ovnis -usa parle de roswell

Un regard neutre sur Roswell – partie 1

avril 20th, 2010 Posted in Avril 2010 |

Kevin Randle nous propose d'aborder l'évènement de Roswell sans aucun parti pris entre ceux qui veulent y croire et ceux qui sont certains qu'il ne s'est rien passé d'extraordinaire. Cette première partie relate une partie des faits qui se sont passés en 1947 et les différences de positions entre les deux factions :

http://www.ovnis-usa.com/images/Roswell Daily Record du 8 et 9 juillet 1947
Roswell Daily Record du 8 et 9 Juillet 1947

J'avais posté une notice nécrologique sur Charles Moore parce qu'il avait un lien avec le phénomène Ovni et le paranormal. Mon intention était de signaler sa disparition et non pas de commenter ses croyances sur le crash de Roswell, ni même de générer une longue discussion sur le sujet (Ce qui est le cas jusqu'à présent).

Permettez-moi de dire que je suis souvent étonné par la facilité qu'ont les sceptiques et les croyants d'ignorer les preuves et de passer outre.

Ils citeront l'article du 9 Juillet 1947, du "Roswell Daily Record" dans lequel Mack Brazel racontait qu’il avait ramassé un tas de débris d'apparence très fragile. Dans cette histoire, on ne cite pas Brazel avec exactitude, "Quand les débris ont été ramassés, le papier d'aluminium, le ruban et les baguettes, cela représentait un tas d'environ 1 mètre de long sur 20 centimètres d'épaisseur, tandis que le caoutchouc faisait un autre tas d'environ 50 centimètres de long sur près de 20 centimètres. En tout le lot entier aurait pesé près de 2.5 kg."

 

Suivant l'exemple de Feu Phil Klass, les sceptiques laisseront souvent entendre que c'est plutôt léger comme matériel pour faire partie d'un vaisseau extraterrestre.

Les partisans de l'explication extraterrestre, quant à eux, citeront ce même article en soulignant que Mack Brazel avait dit avoir trouvé 2 autres ballons d'observation météo sur le ranch, mais que cette fois-ci, ce qu'il avait trouvé ne leur ressemblait en rien.

 

L'article se termine par une citation. Brazel dit: "Je suis sûr que ce que j'ai trouvé n'était pas un ballon d'observation météo... mais si je trouve autre chose en dehors d'une bombe, ils auront du mal à me faire dire quelque chose."

Ce que nous voyons dans ce seul article c’est une information qui soutient les arguments des deux factions. C’était fragile et probablement un ballon, mais le témoin a dit qu'il savait à quoi ressemblait les ballons et que ce n'en était pas un.

 

Mack Brazel
Mack Brazel

Comment réconcilier les deux points de vue ? La réponse est évidente pour moi, mais je vais vous laisser tirer vos conclusions et je continue.

Mogul au sol
Mogul au sol
Mogul en vol
Mogul en vol

Voyons de plus près le rapport que Charles Moore a écrit sur le ballon Mogul du vol n°4. En utilisant les données sur les vents d’altitude que je lui ai fourni, le journal du Dr Albert Crary qui couvrait les événements du Nouveau-Mexique et ses anciens souvenirs, il pense que le vol n°4 se dirigeait vers le nord-est, près d’Arabela au Nouveau Mexique, quand ils ont perdu sa trace.

Ses calculs le situeraient à 27 kms du ranch de Brazel (Foster), c’est pour lui la preuve que ce qui a été découvert par Brazel et qui a dupé le Major Jesse Marcel était bien un de ces ballons.

David Rudiak a suggéré, dans un langage plutôt agressif, que les calculs de Moore étaient erronés et que les calculs mathématiques pourraient avoir été manipulés de manière à fournir à Moore le résultat désiré.

 

Rudiak, aidé de Brad Sparks, a retravaillé sur les chiffres et est parvenu à une conclusion différente. Ils disent que les prévisions de vol du Mogul étaient loin d'approcher le ranch Brazel (Notons que les 27 km suggérés par Moore ne sont pas si proche).

Le facteur qui n'est pas souvent mentionné c’est que les données des vents en haute altitude utilisées pour les prévisions ont été recueillies de façon assez sporadique en 1947 et seulement jusqu'à 6000 mètres. Toute déduction concernant les vents au-dessus de ce niveau serait spéculative, de plus les vols de Mogul furent conçus pour voler à des niveaux beaucoup plus élevés.

Un autre facteur qui n'est que rarement mentionné est que les données sur les vents de haute altitude n'ont pas été recueillies à Alamogordo, base de départ du projet Mogul au Nouveau-Mexique. Les vents d’altitude sont déduits de données provenant de Tucson, El Paso, Albuquerque et Roswell.

 

David Rudiak
David Rudiak

Bien qu'il soit possible d'être assez précis en utilisant ces données, il est également possible d'être sacrément dans l'erreur, surtout quand les données complètes n'existent pas.

Jesse Marcel montre les débris
Jesse Marcel montre les débris d'un ballon sonde

La partie de ces arguments qui continuent de m'étonner, c'est que d'un côté on critique vertement la mémoire de Major Jesse Marcel Sr, parce que ses souvenirs dataient de plusieurs décennies lorsqu'il a raconté son histoire aux chercheurs. Alors que d'autre part, ces mêmes personnes acceptent les souvenirs de Charles Moore, alors que ceux-ci sont encore plus anciens à l'époque où il a commencé à faire des commentaires sur le cas de Roswell. Ajoutons que les-dits souvenirs devaient s'être estompés par le temps écoulés et être teintés, au moment de son récit, par toute l'information diffusée sur le cas. Ce fut très clair lors des discussions que nous avions entretenues ensemble à Socorro.

Moore raconte qu'il se souvenait de la zone dans lequel le ballon a disparu près d’Arabela et c’est accepté comme une vérité. Il me raconta qu'il avait été fasciné par ces noms de lieux exotiques ... Arabela, Carazozo, Cap Rock, Tularosa, si bien qu'il se souvenait de ces choses. Mais se souvenir d'un vol de ballon près d’Arabela n'est pas la même chose que de se rappeler qu’il a disparu quelque part dans les environs, surtout quand il s'agissait d'un programme de vol pisté se dirigeant vers Arabela.

 

Tout cela me fait dire qu’il existe des preuves pour les deux parties opposées dans ce seul article publié dans le "Roswell Daily Record", mais aucun des deux n'est disposé à écouter l'autre. Chacun semble ignorer les éléments qui ne correspondent pas à son point de vue.

La description de Brazel relève que c'était quelque chose de fragile, suggérant que c'était un ballon, cependant il dit que ce n'était pas un ballon météo. L'histoire semble indiquer que tout fut récupéré mais il est mentionné que Jesse Marcel en ramena plus que ça.

Ensuite nous avons Moore qui, avec l'aide de certaines données, extrapole la direction et la vitesse du vent au-dessus des niveaux pour lesquels les données existent et certains acceptent cela comme la preuve finale. ils rejettent toute autre information pour la seule raison qu'elle modifierait leur vision des choses alors que d’autres ont soulevé des questions légitimes.

 

Charles Moore
Charles Moore

Je ne peux dois pas oublier non plus que les partisans rejettent les travaux de Moore suggérant que le ballon ait pu dériver vers le ranch. Au lieu de cela ils s’attaquent au personnage, ce qui n'est pas honnête... et oui, je sais que Phil Klass est célèbre pour s’attaquer au caractère de ceux avec qui il est en désaccord, ce qui prouve mon point de vue ici.

Roswell crashsite-small
Site du crash de Roswell - Cliquez pour agrandir

Nous nous retrouvons avec des gens qui ne veulent pas examiner les preuves quelles que soient ces preuves. Ils choisissent la partie qui s'intègre à leur point de vue sur l'affaire et ignorent les autres. Ils crient qu'ils détiennent la vérité, mais ils n'ont que rarement le recul nécessaire pour avoir une vue d'ensemble.

Et dans ce cas, cette vision d'ensemble serait empreinte de toutes les contradictions présentes dans l'article du 9 juillet. Comment se fait-il que les deux factions parviennent à citer la même source sans comprendre qu'il y a quelque chose de fondamentalement faussé dans cela ? Comment un seul article peut-il donner raison à tout le monde sans répondre à une seule question ?

 

Comment une faction peut-elle critiquer la documentation sans comprendre qu'elle ne contient pas les réponses ? Comment 2 groupes différents qui utilisent les mêmes données parviennent à des conclusions différentes ? Je connais la réponse mais c'est une question de rhétorique.

Newspaper rancher
Témoignage de Mack Brazel dans le Roswell Daily Record

Rien de positif ne sera accompli jusqu'à ce que les deux factions se rendent compte que chacune d'entre elle possède les preuves avec des points de vue différents. Rien ne sera gagné tant que les deux parties ne se rendront pas compte que les preuves sont contradictoires et qu’il y a une raison principale à cela. Nous ne saurons pas ce qui s'est passé jusqu'à ce que nous regardions au-delà de nos propres croyances aveugles et jusqu'à ce que nous élargissions notre point de vue vers une vision d'ensemble. Source:ovnis-usa

dificultnspa, pour Ovnis-USA

Un regard neutre sur Roswell – partie 2

avril 21st, 2010 Posted in Avril 2010

Hier, nous avons publié un premier article concernant l'approche neutre qu'a voulu Kevin Randle à propos de l'affaire de Roswell. Malgré cette "réserve" il y eut énormément de commentaires qui ont suivi son article et Kevin Randle a estimé qu’il lui fallait à nouveau intervenir pour clarifier certains points. Voici ce qu’il en pense :

"Alors que le débat fait rage depuis ma précédente annonce et que nous en sommes à plus de 300 commentaires sur le sujet, il y a eu une discussion dans tout ce débat qui démontre un point d'origine nécessitant un éclaircissement .

J'avais suggéré que nous examinions les preuves d’une façon neutre.

Au lieu de cela, dans certains cas, c’est devenu un rejet des preuves à cause de la conviction que de telles choses ne pourraient pas se produire.

 

Maggie & Mack Brazel en 1951
Maggie & Mack Brazel en 1951

Certains sceptiques ont rejeté l'idée que Mack Brazel avait été retenu par les autorités militaires pendant près d’une semaine. Christopher Allan écrit, par exemple :

Karl Pflock
Karl Pflock

"Karl Pflock en vint à la question de Brazel dans son livre, p.169-171. Il a conclu qu'il semblait très douteux qu’une telle incarcération ait lieu. Mais Easel insistera pour dire que ce fut le cas. Ciel, pourquoi ont-ils eu besoin de le retenir une semaine entière ?"

"S’ils étaient déterminés à le faire taire, ils auraient pu le faire en 2 heures en lui faisant signer, dès le 8 Juillet, un serment pour qu'il garde le secret. Cela suppose que l'affaire était déjà classée Top Secret. Dans ce cas, il n'aurait pas été autorisé à donner son interview au "Roswell Daily Record" plus tard ce jour-là."

 

Mais Karl Pflock n'est pas l’autorité absolue en la matière car, en fait, il a rejeté certaines données simplement parce qu'elles n'étaient pas à son goût. Qu'il soit en accord avec l'attitude des sceptiques ne fait aucun doute. Examinons quelques-uns des faits.

Karl a souligné que je n'avais pas enregistré la conversation avec Easley, ce qui est la vérité. Mais j'ai mes notes écrites à l'époque, ce qui signifie que je parlais bien à Easley. Il déclare, à propos de Brazel (citant mes notes reproduites ci-dessous), "l'a emmené à la base ... lui a parlé pendant plusieurs jours ... pas impliqué là dedans (Easley disant qu'il n'était pas présent lors de l'interrogatoire). Brazel à la maison des invités."

C’était, bien sûr, le policier supérieur, le "top cop" de la base de Roswell et il n'avait jamais été interrogé par qui que ce soit jusqu'à ce que je lui parle. Il a été prudent dans ce tout ce qu'il a raconté parce que, comme il me l'a dit à plusieurs reprises : "Je suis tenu au serment de garder le secret." (Qui sera un argument pour plus tard et j'en possède l'enregistrement.)

 

Major Edwin Easley
Major Edwin Easley

J'ajoute en passant que Pflock m’a traité de menteur à propos de ce témoignage. Certes, je souhaiterais sincèrement l'avoir sur bande, mais cela ne change rien au fait que Easley m’a dit que j'avais été le premier et, autant que je sache, le seul chercheur, à lui avoir parlé... Karl ne peut rien présenter pour réfuter ce témoignage hormis le fait de dire que celui-ci n'était pas sur la bande... tout comme certaines des interviews qu’il a réalisées mais dont il raconte qu'il les a rapportées avec précision.

Note sur Easley
Note sur Easley

Nous devrions alors rejeter ce que dit Bill Brazel qui, après avoir lu les histoires de son père dans les journaux, est allé à son ranch pour l'aider. Mack fut de retour deux ou trois jours après que Bill soit arrivé sur place.

Ce témoignage provient de Brazel en 1989 au cours de mon premier entretien avec lui.

 

De même nous devrions rejeter Marian Strickland qui a raconté sur une bande vidéo (enregistrement fait en 1990) que Mack était assis dans sa cuisine et se plaignait d'avoir été retenu à Roswell. Lyman Strickland a également raconté cela, mais pas à moi. Il était mort avant que je ne vienne à Roswell.

Ensuite, nous rejetons ce que Loretta Proctor nous dit à propos de Brazel qui se rendait à Roswell...

Ainsi que le témoignage de plusieurs autres personnes qui l'ont vu en ville, y compris Floyd Proctor ou même Walt Whitmore, Jr., qui dit avoir vu Brazel dans la maison de son père, sans oublier de dire qu’il s’est aussi rendu au bureau du journal local le 8 juillet pour y donner son interview. Cela, je le souligne encore une fois, montre que Brazel était bien à Roswell après sa visite initiale.

Floyd Proctor raconta à Bill Moore, cela est rapporté tel quel dans "L'Incident de Roswell", avoir vu Brazel escorté par des militaires dans le centre ville de Roswell.

 

Floyd & Loretta Proctor
Floyd & Loretta Proctor

Maintenant, étant donné ce que Bill Moore décrit dans son livre comme étant "un méli-mélo scandaleux de faits et de fictions" et étant donné que nous l’avons vu manipuler les témoignages pour les adapter à sa vision des événements, les sceptiques seraient bien en droit de rejeter les déclarations attribuées à Floyd Proctor. Et si Proctor était le seul à soutenir cela, je les rejetterai également.

Roswell Daily Record du 9 Juillet
Roswell Daily Record du 9 Juillet

Toutefois, je sais que certains des témoignages rapportés dans "The Roswell Incident" sont exacts parce que les témoins m'ont raconté la même chose.

De plus Loretta m’a confirmé ce qu’a dit son mari. Alors nous pouvons suggérer que ce témoignage est exact, si nous le voulons.

Nous pourrions attribuer moins de poids à celui-ci que ceux donnés par d'autres témoins ou rapportés par d'autres écrivains, mais il a quand même une certaine valeur dans la compréhension globale de l'affaire Roswell.

 

Nous n'acceptons pas non plus le témoignage des amis de Brazel, Leonard Porter et Bill Jenkins, qui ont raconté que Brazel était sous escorte militaire.

Et nous rejetons l'histoire racontée par Frank Joyce au sujet de la visite que lui rendit Brazel à la radio KGFL de Roswell après qu'il soit allé au bureau du journal local. Brazel raconta à Joyce qu'on lui avait ordonné de raconter une nouvelle fable ou cela irait très mal pour lui. Nous rejetons tout cela parce que l’histoire de Joyce aurait pris trop d’ampleur au fil des ans ...

Toutefois, lors de ma première entrevue avec Joyce, il m'a précisé qu'il y avait des choses qu'il savait et qu'il n'avait jamais dites à personne. En fait, il m'a montré une lettre oblitérée par la poste, qu'il s’était envoyée, afin qu'il puisse vérifier qu'il n'avait "rien oublié", et n'avait pas embelli son récit par la suite pour son propre compte... Mais rejetons cela de toute façon.

 

Franck Joyce
Franck Joyce

KGFL radio
KGFL radio

Nous acceptons ce que Bessie, la fille de Mack Brazel, nous raconte, malgré le fait qu'elle dise avoir accompagné son père à Roswell lors de son premier trajet mais ne se souvient pas si l'armée escortait son père (ce qui est assez bien documenté)...

Ce que je veux dire, c'est que même Cavitt a admis qu'il était allé au ranch, ce qui est, bien sûr, en contradiction directe avec ce qu’elle dit. Elle a dit aussi que son père n’était pas retourné à Roswell, même si cela est également bien documenté. Elle raconte qu'aucun militaire n’était venu dans le ranch.

Elle a également dit qu'elle savait que ce n’était qu’un ballon quand ils ont réuni tout les débris, ne laissant rien dans le champ que Cavitt et Marcel auraient pu voir.

 

Il me semble que si une jeune fille de 14 ans pouvait identifier tout ceci comme un ballon, alors pourquoi Jesse Marcel, un adulte ayant une intelligence aiguisée, n’a pas reconnu cela dès le premier coup d’œil... mais je m'écarte du sujet.

Cela signifie donc que nous rejetons toutes les preuves provenant de plusieurs sources différentes, y compris des documents et des témoignages qui ne cadrent pas avec notre propre point de vue et nous acceptons les déclarations d'une seule source, même lorsque celle-ci est contredite par des documents, et c’est le cas.

Sans oublier que Bessie Brazel a répudié son témoignage. Elle raconte qu’elle a mélangé les évènements de 1947 avec quelque chose qui s'est passé quelques années plus tard.

Ainsi, en dépit de ses hésitations, son histoire suggérant que c'était un simple ballon et rien d’autre, est considérée comme la seule vérité par certains, par conséquent tous les autres ont tord.

 

Ramey & DuBose montrent les debris
Ramey & DuBose montrent les debris
Telex de Roswell
Telex de Roswell
Cliquez pour agrandir

Et maintenant quand j'entends à nouveau comment Karl Pflock réfute l'idée que Brazel se soit rendu à Roswell... Les preuves nous montrent qu'il y est allé. Point barre.

Le temps qu'il y a passé est basé sur une estimation de ce que Bill nous dit.

Il est arrivé au ranch deux ou trois jours après que son père soit parti et celui-ci n’est revenu que deux ou trois jours plus tard. C'est donc entre quatre à six ou sept jours si l'on se base sur les dires de l’homme qui devrait être au courant.

 

Ces points précis seraient des faits et non, ils ne mènent pas aux extraterrestres, mais suggèrent que quelque chose s’est passé et ce quelque chose sortait de l'ordinaire. Ce qui est débattu ici montre que les sceptiques ont complètement tort sur ce point. Il va être intéressant de voir s’ils vont tenter de retourner cela en leur faveur d'une manière ou d’une autre. Source  ovnis-usa

dificultnspa, pour Ovnis-USA

2 votes. Moyenne 2.00 sur 5.

Ajouter un commentaire
 

Créer un site gratuit avec e-monsite - Signaler un contenu illicite sur ce site